Андерсен. Жизнь без любви (2006)
Мнение
Эскимосы так не ждут дождя и теплого лета, как я ждал этого Рязановского фильма. Маэстро отвел для себя совсем небольшую роль, показавшись в самом конце вместе с мечтательным гробовщиком. Эх, как не вспомнить бедного Йорика! Перед нами ведь не достижения медицины, а странное средство утилизации ее печальных ошибок. Просмотр фильма я могу сравнить с экспериментами по моделированию неврастении у подопытных крыс. Там при нажатии кнопки крыса получает то вкусный рис, то разряд тока. Фильм столь же непредсказуем, потому все время находишься в ожидании «великого момента».
Вообще, меня не покидает впечатление, что Рязанов по большей части отсутствовал на площадке. Можно понять — сырая погода, холодная Дания. Видимо, съемками занимались стажеры, но уж когда сам мэтр усаживался в режиссерское кресло, подмостки, наверное, просто трещали! Сцены совершенно потрясающие! Чего стоит самые первые эпизоды! Или песня умалишенных! Или как снимали фраки во дворце, и в борделе, и в гусятне... Тут о главном еще хочется сказать. Только сначала небольшое отступление...
Любой великий актер остается великим в любой роли — это давно известно. Я сейчас вспоминаю Вячеслава Тихонова. Кем он только не был: и немецким офицером, и уполномочивал ТАСС, а в апогее всей жизни и вовсе сыграл...самого Господа Бога. Если актерство наказуемо, то думаю, что уж за эту работу ему простятся все его хождения под чужими личинами. Не могу припомнить, чтобы кто-нибудь столь же убедительно сыграл Бога. Он именно такой: простой, немного усталый, создающий дождь смотритель приюта. Я Тихонова и узнал не сразу — лишь в титрах увидел его имя. Непонятно, как можно было не отличить этот голос? А этот всепроникающий взгляд? Конечно, это заслуга актера.
А как великолепен диалог с мальчиком, когда он говорит, что у них обед не каждый день (как и ужин)! В этой сцене сын Харатьяна играет очень прилично. Ну, понятно — обстановочка и папины гены.
Разные страны, прекрасные женщины безо всякого там силикона — настоящие, живые. Да, и без пошлых моментов не обошлось, как в сцене похорон сестры. Зато хорошо сняли треугольник — с одной герой дружит, другую любит. Мысль великолепная: даже великий человек заслуживает любви. И, безусловно, должен свободно говорить об этом. Но уж если его порывы отвергли, он может одиноко жить дальше, сохраняя в сердце все пережитые чувства. Именно великий человек! Любовь так грандиозна, что не разменивается на мелкие чувства. Собственно, фильм именно об этом.
Я вообще поддерживаю мнение многих критиков о том, что Андерсен не мог быть сыном сапожника. Кто знает, может его мать и была пьющая и разгульная. Но присутствие царской крови пронизывают каждую строку, да и высочайшие особы так благосклонно к нему относятся. Не стану спорить, возможно, мои впечатления перебивают приблизительные познания о жизни монархии, где есть все: каменные мостовые, король, выезжающий на прогулку на велосипеде, черепичные крыши. А если сын короля женится на горничной, так не это ли происходит и в наши дни, когда принц Монако играет свадьбу со стюардессой?
Конечно, большой недостаток — масса пустых, совершенно невразумительных сцен. Будто актерам платили не за игру, а за время в кадре. Состав актеров очень неоднородный. Да и на любителя (с этим у меня все было, как надо). Вполне хороши декорации, осветительная работа и костюмы. А вот грим — полный ноль. Компьютерной графике здесь было, где развернуться, однако ее, практически, нет.
Умирая, Андерсен попадает в приют для умалишенных — тот самый, что мы видели в самом начале. Опять встреча и беседа с Богом. Помните диалог после небольшой исповеди о своей жизни, людях, матери и сестре?
- Я стыжусь этого, — говорит герой, — и с земным поклоном просит прощения у Господа. И Бог прощает все, говоря, что не жалеет о том, что поцеловал его в далеком детстве, потому что Андерсен искупил свою вину, много страдал и не озлобился.
И в финале, после величайшей немой игры актера звучит: «Ты — дурак, Андерсен! Потому, что прошел мимо такого чуда, как любовь женщины. Тут я тебя, как мужчина, не одобряю…». В это время еще и музыка здесь, и пение...Словом, пробирает до глубины души.
Мнение 2
Меня вообще не волновал вопрос, кто снимал фильм. Посмотреть мне его захотелось, потому что интересно было узнать о жизни прекрасного, и, пожалуй, лучшего сказочника на все времена. Имя режиссера никакой роли для меня не играло. Так что сразу скажу: к числу тех, кто дрожит перед мастером или, наоборот, ехидно готов разнести его в пух и прах я не отношусь. Да такого желания как-то не возникло. Мне нисколько не жалко потраченного времени, даже с удовольствием посмотрела бы фильм еще раз.
Конечно, есть моменты какие-то странные или вовсе лишние, без которых фильм ничуть бы не обеднел. К примеру, я совсем не поняла, зачем тут еврейская тема. Геройство жителей королевства очень трогательно, когда они цепляют на себя желтые звезды для спасения сограждан-евреев от разгула фашистов. Но при, чем тут вообще Дания тех времен и великий сказочник?! Неприятные впечатления оставила и сцена, где избалованная принцесса за волшебный горшок должна подарить изобретателю сто поцелуев.
Зачем все это — никак не возьму в толк. А вот еще изречение здесь прозвучало, мол, «Другие времена — другие нравы». Разве это объяснение?! Все-таки сказка должна остаться доброй, чистой, полной волшебства, на то она и сказка. Однако, некоторые эпизоды сняты настолько ярко и талантливо, что враз забываешь обо всех неувязках. Андерсен здесь не так прост и является натурой неоднозначной. А в некоторых сценах фильм просто до слез пробивает.
Мнение 3
Фильм начинается довольно приятно. Нравятся и декорации, и актеры, и атмосфера. Все на уровне, ведь это Рязанов. Хотя от него ожидаешь не веселья, а немного грустный юмор сквозь слезы.
К середине уже сидишь совершенно ошарашенный, не понимая, а что это вообще такое. Мое личное ощущение было, честно, как от плевка в душу. Почему? Постараюсь объяснить.
Во-первых, безнадега прет такая, что просто жуть. Тут все настолько беспробудно и мрачно, что «Небеса обетованные» против этого фильма просто рай, а там уж черноты было выше крыши. Счастливой судьбы нет ни у одного человека. Во всем надрыв, страдание, и это трагическое противостояние человека и толпы, человека и высшего света, человека и чьего-то мнения. Идет такая борьба, что выдержать ее могут единицы.
Второе нарекание — множество непонятных сцен. Например, как понять смысл вот этой легенды о датском короле Кристиане Х? Он издает приказ, чтоб все датчане-евреи носили желтые звезды Давида времен Великой отечественной. Легенда интересная, но ведь на самом деле такого и быть не могло. Для чего вообще затеяли этот перенос во времени? Что хотели сказать авторы? Полная загадка.
И, в-третьих, — это обыкновенная усталость. Мозг к концу просмотра, конечно, пребывает в большом напряге, тут нужен конкретный отдых.
Нет, плохой оценки я поставить не могу — фильм совсем не плох. Только ощущение такое, что Рязанов как бы проводит какую-то черту, что-то обобщает. Может быть, это все то, что на самом деле было на дне его души, ведь какая-то параллель между ним и Андерсеном присутствует.
В целом, очень противоречиво получилось.
Мнение 4
Первое впечатление — попала в сказку. Только, увы...про голого короля. Язык не поворачивается сказать, что работа Рязанова не удалась. Но позволю себе такую роскошь побыть наивным ребенком и потому честно говорю, что фильм никакой.
А никакой он во всем. Есть только пара приличных моментов.
Игра актеров явно не впечатляет, сценарий — абы что. Грим — курам на смех. Ну как можно было возраст Андерсена весь период с 14 до 20 лет обозначать только изменениями в прическе?! Взрослый Андерсен и вовсе, как застыл. Одно лицо на все года...
На сайте фильма понаписано всего было уйма, все гадали, о чем будет фильм. Но и сейчас все слишком неоднородно, как-то объединить впечатления в одно целое не очень получается.
Мнение 5
Что я могу сказать о фильме? Очень интересно...только не фильм, а как уважаемый Эльдар Александрович собрал в кучу такие несовместимые куски. Они же просто физически не стыкуются! И как можно было умудриться при такой шикарной теме и немалом бюджете сделать абсолютно невразумительное кино.
Вообще, все эти кусочки дерева, ониксы и сердолики плюс неплохие эпизоды вроде разговора с фонарем, танца с тенью и гадкого утенка вместе дают ощущение полного физиологического бреда. Даже этот шикарный образ — Господь в психушке! Нил Гейтман тут просто отдыхает. Монтаж отвратительный, а у Рязанова, не иначе, уже маразматические замашки, если после «Небес» (та еще нудиловка) не сумел снять достойных фильмов.
Актеры будто на состязании по пластическим упражнениям и артикуляции. Выделить можно только Рядинского. Он, кажется, тоже не знал, что ему делать, но как-то справлялся со всеми посылами режиссера. Игра Алены Бабенко тоже была так себе, но немного отличалась, однако, на фоне наших самовлюбленных мэтров — тут большой привет Табакову, конечно!
Какие еще положительные моменты можно вспомнить? Безусловно, музыку, работу художника-постановщика, ну, и работу операторов (и то — местами). Операторов, между прочим, было два, в их числе Вадим Алисов. Что было еще отрицательного? Да все остальное.
Мнение 6
Кино принесло немало сюрпризов. Щедро разбросанные драгоценные камни были погребены под тяжеленной пеленой отчаяния и беспробудного мрака. Видимо, именно это большинству и не понравилось. Ведь ждали, наверняка, феерии, доброй, типично Рязановской комедии. Зрители готовы были лишь к небольшой грустинке, а фильм — полная противоположность.
Мое твердое убеждение: «Андерсен» — лучший Рязановский фильм! Почему? Да потому, что только здесь истинный Рязанов во всей своей богатейшей сущности. Да, при этом раскрывается все страшное и потаенное, что он носил у себя внутри. Здесь речь идет о человеке, несущего в себе искру Божью, том самом «мыслящем тростнике», о котором пишет Паскаль. Как, наверное, страшно было узнать, откуда на самом деле берется эта искра. Это страх, отчаяние, бессилие и невозможное, гнетущее одиночество. Есть здесь еще и трусость, и чувство вечного стыда, и заунывные, серые будни. В фильме явно дается понять, что такой адский груз, в принципе, не способно вынести маленькое живое существо. Гадкий утенок сквозь беспробудные дебри продирается к едва различимой искорке света. Каждый шаг его отзывается такой же беспробудной тенью. Мне лично некоторые эпизоды до боли напомнили о полотнах Брейгеля или Босха.
На каждый взлет Андерсена обязательно приходится тяжелая утрата, он всякий раз лишается чего-то ценного или важного для себя. Но в конце происходит чудо: его боль не уходит, и уже никогда не вернется все потерянное им, но ему открывается гораздо большее — истинный свет. Он выше всех земных радостей и страданий, это сила, которая способна изменить мир. Именно для этого придумали историю с немецкой оккупацией. В таких чудовищных условиях, что приносит война, вдруг рождается чудо: вместо химерического, звериного лика войны мы приходим к высшему состраданию и солидарности. И зерна этого чуда были посажены неуклюжим, несчастливым, и все-таки тщеславным сказочником. Потому я и говорю, что фильм — просто шедевр. Причем, в конце прорывается Рязановский юмор, правда, уже на около философских высотах: «Андерсен, ты дурак!».
Мнение 7
Признаться, вся «закулисная» актерская и режиссерская жизнь меня мало интересует. Никаких интервью с Рязановым я никогда не читала и не знаю, что он собой представляет, кроме Рязанова-режиссера. Потому не могу сказать, что мнение мое о фильме полностью соответствует действительности. Но главное, что мне показалось — то, что в этом кино в Андерсене он представил самого себя. И, наверное, только сам человек может так относиться к себе и к своей душе, как к тени, одновременно и трогательно, и нежно, предельно жестоко и цинично.
В некоторых местах от фильма просто выворачивает, а в других засыпаешь на ходу. Но так, собственно, и в жизни: ведь она не всегда бывает сказочной, яркой и переполненной событиями. Вообще, просмотр меня сильно утомил. Многие места очень затянуты, а после сильных, эмоционально напряженных сцен, конечно, требуется время, чтобы все это переварить.
Так что говорить о том, что кино мне понравилось, было бы неправильно. Оно, скорее, запомнилось.
То же могу сказать и про сюжет — он вообще нескладный какой-то, разворачивается до муторности медленно и натужно, но это единственное, что заставляет не отрываться от экрана.
Одним словом, впечатления мои остались какие-то разношерстные и противоречивые. В ближайшие пару лет пересматривать фильм я точно не буду. Правда, что-то все-таки всплывает иногда в памяти. Нет-нет, да и вернешься мысленно к этому хищному лицу с глазами ребенка...
Мнение 8
«Андерсен» мне очень понравился. Просмотрела его, как говорят, на одном дыхании. Тут от меня большой респект Рязанову, потому что все его последние работы (точнее, даже лет за 20) мне абсолютно не нравились. В интервью Рязанов сказал о том, что это его последний фильм. Наверное, он хотел сделать заключительный аккорд под занавес своей творческой биографии. Красивый аккорд.
По психологическому типу Рязанов, ярко выраженный этик (это я из соционики). И я чувствую бесконечную благодарность за то, что он снял фильм не о каком-то мифе, а о реальном человеке. Ничего не приукрашено, здесь человеческая жизнь, как на блюдечке, со всеми ее победами, разочарованиями, самыми грязными, лживыми сторонами и воскрешениями из пепла. Причем, показаны и причины, и следствия всех событий.
Фильм, однозначно, не только про Андерсена, он про каждого из нас. Любой человек изначально слаб. И героев среди нас нет. Все святые и герои — они там, на небе, вроде шестикрылых серафимов. А человек-то другой! Он намешан из всего, что только можно представить: и высокого, и низменного. Каждый всю жизнь в одиночку бьется со своими внутренними врагами и комплексами. Иногда мы обращаемся к небу, но, мечтая о чем-то неземном и прекрасном, совершаем гадости одну за другой. Этот фильм стоит где-то близко с пьесами Чехова, Кнута Гамсуна, Теннеси Уильямса и Достоевского. Я не раз вспоминала именно о них в течении просмотра. Потому могу сказать: «Браво, Рязанов!».
Еще забыла сказать, что мне совсем не нравится Мигицко, что играл Андерсена, но тут он великолепен. А Оксана Мысина — прекрасная мать. Я на ее месте просто и представить никого не могу. Может быть, только Аллу Демидову. Алена Бабенко отлично показалась, да и все актеры сыграли здорово. А как еще могло быть у Рязанова?!
Мнение 9
Со времен «Небес обетованных» Рязанов снял не одну картину, но все они были какие-то невразумительные. Потому сейчас можно сказать, что получился вполне удачный фильм, только совсем «не Рязановский». Его, скорее, можно причислить к фильмам Горина-Захарова. Рязанов вообще режиссер очень многоплановый. Это было очевидно и раньше. Взять только «Гусарскую балладу», «Иронию судьбы», «Приключения итальянцев» и «Дорогую Елену Сергеевну» — что у них общего? Да, практически, ничего. Все они абсолютно разные и по замыслу, и по стилю.
Думаю, многим фильм покажется, длинноват, потому смотреть его по телевизору с вечной рекламой не советую. Но, однако, такая «растянутость» вполне уравновешивается очень глубокими образами героев и хорошо проработанным сюжетом.
Отметить еще надо отличную работу Мигицко, Тихонова и некоторых других актеров.